Grupos de investigaciones, segundo capítulo
Bogotá, D. C. noviembre 11 de 2016
Doctora
SORAYA VARGAS
Contralora Delegada Investigaciones
Con el debido respeto, ASCONTROL se permite expresar su desacuerdo con la respuesta dada de parte suya a los Coordinadores de los Grupos de investigaciones de las gerencias departamentales colegiadas del nivel desconcentrado y a nuestras inquietudes.
Disentimos enormemente de la postura invocada al restar mérito al esfuerzo que han hecho los funcionarios durante años al llevar a cabo el levantamiento de la información y la depuración de las bases de datos que se han realizado a sistemas de información como SIREF, SAE y la rendición de la cuenta semestral y anual consolidada a la Auditoria General de la República, los cuales deberían ser la fuentes de información del nivel central evitando un desgaste al nivel desconcentrado, toda vez que ha insistido por la Administración en que estas sean implementadas.
No se entiende como en la misiva enviada a los señores Directivos y Coordinadores, se les indica que la información contenida en dichos aplicativos no es fidedigna cuando se llevan a cabo ejercicios con reportes como la rendición de la cuenta a la Auditoria General en donde se establecen filtros que incluyen a la oficina de control interno, personal de la Contraloría Delegada de investigaciones y la Oficina de Planeación exclusivamente para dicho fin. ¿Será que dicha labor no representa ningún mérito, para aducir ahora que no hay fidelidad en la información rendida? ¿No tiene validez las certificaciones que exigen desde el nivel central y suscriben los señores directivos del nivel desconcentrado dado fe de la información rendida?; ahora sucede, que pese a todo lo anterior, nuevamente debe el nivel desconcentrado hacerse cargo de una labor que ya se encuentra depurada. Hace no mas de un mes se ordeno a las Gerencias revisar y certificar el IPU de Coactiva. ¿Por qué debemos diligenciar y certificar nuevamente la información? Incluso los nuevos formatos presentan cambios de diseño en apariencia intencionado para que no se pueda acudir a información ya reportada.
Así mismo, un aplicativo institucional como es el Sistema de Aseguramiento Electrónico (SAE) el cual, supuestamente, debería contener toda la información relacionada con el trámite de los procesos de responsabilidad fiscal, y que también debería estar adaptado para la generación de informes no se hace uso de el para extraer información requerida para los reportes respectivos. Sin embargo, se sigue insistiendo en mantenerlo y generando la obligación de alimentarlo a los funcionarios encargados de la sustanciación de los procesos, lo cual en varias oportunidades se ha insistido.
Queremos significar que sobre el aplicativo SAE pesa un serio cuestionamiento sobre su utilidad para los fines del control fiscal, se quiere encontrar una explicación de por qué se insiste en mantener aplicativos respecto de los cuales las Gerencias Departamentales hicieron un esfuerzo humano para su uso, pero según pudimos conocer la Contralora Delegada de Investigaciones, la Dirección de Investigaciones o la Dirección de Juicios no usan la firma electrónica, sino que proceden a la firma manual y posterior cargue de las providencias. ¿Dónde está el ejemplo? . Si lo que existe es el expediente electrónico y reglamentariamente existe la firma digital, ¿Por qué las fechas de las providencias difieren de la fecha de firma digital? ¿No debería ser congruente?
No existe coherencia en algunas decisiones que se adoptan del nivel central cuando continúan adoptando formatos de seguimiento de actividades procesales cuando estos ya habían sido eliminados hace varias vigencias del Sistema de Gestión de Calidad, lo cual sobrecarga no solo las labores de supervisión a los funcionarios de los grupos, en la medida que el nivel directivo no se hace cargo del diligenciamiento de formatos, trasladándose nuevamente esta función a otros niveles.
Sea la oportunidad para indicar que la Contraloría Delegada de Investigaciones al momento de socializar los formatos, procedió a incluir como adjunto el acta de la mesa temática, haciendo ver como si dicho formato fuera producto del Acuerdo, situación que no corresponde a la realidad, toda vez que ningún miembro de los trabajadores por los sindicatos participo.
Quizás, quienes han participado en la elaboración de esos “nuevos” formatos es el mismo equipo de trabajo que le recomendó “nuevos” formatos al Doctor Silvano y anteriores Contralores Delegados. Pero mas allá de eso ¿debemos entender que la información recaudada y levantada por otros Contralores Delegados no reúne un mínimo de confiabilidad y veracidad? ¿O que el avance se obtiene acudiendo a los métodos que no dieron resultado?
Consideramos que en un momento en el que el debate sobre el futuro del control fiscal es de fondo, las deficiencias no se van a solucionar con la implementación de formatos. ¿Con este nuevo diligenciamiento a partir del 1 de enero de 2017 tendremos luz al final del túnel?
¿Contribuye a la veracidad de la información, solidez y oportunidad, obligar a que las dependencias rindan la información en dos días? ¿O de volver a enviar información que ya se había remitido con 15 días de antelación?
Por lo anterior, no deseamos continuar con este, de pronto, innecesario debate virtual, en estos momentos en los que se requiere un debate técnico es que creemos necesario convocar a los participantes de la Mesa Temática para retomar el seguimiento a los compromisos generados en la misma, más aun cuando algunas decisiones que se están implementado por la Líder del Macroproceso se implementan en nombre de la misma. Por ejemplo, “nuevos” formatos o trasladar funcionarios a la CD de Investigaciones y presuntamente asignarles labores más administrativas que de control fiscal.
El mejor formato, es el ejemplo que cada Directivo otorgue empoderándose de la dirección de los procesos de responsabilidad fiscal y jurisdicción coactiva.
